Archiv für die Kategorie ‘Rohstoffe’

Klimawandel, Sicherheit und die Ambitionen des Pentagon

Mittwoch, 21. Oktober 2009

Auf hat Betsy Hartmann, Publizistin und Proffessorin für Entwicklungspolitik in Hampshire, einen großartigen Artikel über die Gefahren veröffentlichen, die mit einer thematischen Verknüpfung von Klimawandel und Nationaler Sicherheit einhergehen: Anything Goes: The Dangers of Linking Climate Change to National Security.
Zunächst schreibt sie von der eher gutwilligen Absicht hinter dieser Verknüpfung, dass damit auch konservative Senatsmitglieder davon zu überzeugen, für eine Reduktion des CO2-Ausstoßes zu stimmen. Sie warnt aber vor den mittel- und langfristigen Folgen dieser Verknüpfung und verweist auf einige vom Pentagon finanzierte Studien, welche diese Verknüpfung seit 2003 vorantrieben, indem sie apokalyptische Bilder der Dritten Welt zeichneten, welch durch den Klimawandel in pures Chaos und nackte Gewalt umschlagen würde. Nach einer etwas kurz geratenen Kritik an den Grundannahmen dieser Bilder (Adaptionsfähigkeit im globalen Norden, Tendenzen zu Gewalt im Süden) stellt sie die Motivation dar, mit welcher das Pentagon diese Verknüpfung vorantreibt. Dabei vergisst sie zu erwähnen, dass sich das Militär grundsätzlich nach Problemen sucht, für die es “Lösungen” bereit stellen kann. Stattdessen aber verweist sie auf die Ansätze zur vernetzten Sicherheit und zum “whole-of-government approach toward security” mit dem sich das Pentagon Dominanz über alle anderen Außenpolitikbereiche sichern und humanitäre und Entwicklungshilfe stärker vereinnahmen will. Sie beschreibt auch, wie ein solcher vernetzter Ansatz im AFRICOM bereits konzeptionell vorgesehen ist und welche Kritik es daran gibt.
Sehr guter und empfehlenswerter Artikel, der sich fast 1:1 auf Deutschland übertragen lässt.

Anything Goes: The Dangers of Linking Climate Change to National Security
by Betsy Hartmann

Do the ends justify the means? This age-old question has relevance to today’s climate debate. This fall the Senate has the historic opportunity to pass legislation to curb U.S. carbon emissions. To win conservative votes, leading supporters of climate legislation are now recklessly playing the national security card. While in the short term this strategy may garner some votes, in the long term it threatens to militarize climate policy and subvert the mission of U.S. humanitarian and development aid.

Momentum is building fast. In July a Senate Foreign Relations Committee hearing on climate change and global security raised the specter of climate-induced chaos, terrorism and mass migration in poor and unstable regions that might necessitate an American military response. The New York Times moved quickly to embrace the strategy. A lead editorial ( proclaimed that this reasoning plays well on Capitol Hill “where many politicians will do anything for the Pentagon.” It concludes that while national security is not the only reason to address climate change, “anything that advances the cause is welcome.”


Admittedly, there are some legitimate reasons for the Pentagon to be worried about climate change. As the largest consumer of energy in the U.S., the Department of Defense has a responsibility to reduce its own emissions. Concerns about the effects of rising ocean waters on military bases or who will control new shipping channels in the Arctic are grounded in physical reality. But much of the way climate change is being framed as a national security threat is pure ideology, based on unscientific scenarios designed to instill fear of those poor, dark, dangerous people over there.

The first such scenario appeared in 2003. Sponsored by the Pentagon, An Abrupt Climate Change Scenario painted a world of starving Third World masses overshooting the carrying capacity of their lands, engaging in violent conflict over scarce resources, and storming en masse towards U.S. and European borders. Even the climate scientists interviewed for the project considered the findings too extreme.

A next round of influential scenarios on climate and security was undertaken in 2006-7 by the Washington think tanks, Center for a New American Security (CNAS) and the Center for Strategic and International Studies (CSIS). The Wall Street Journal dubbed CNAS as a “top farm team” for the Obama administration’s national security apparatus. Michele Flournoy, co-founder of CNAS, is now Undersecretary of Defense for Policy.

The CNAS-CSIS project predicts that as the mercury rises, so will the violence of the poor, especially in Africa. With a rise of 4.7 degrees by 2040, Western governments will have to engage in triage and decide which of the poor are worth saving. There is hope, however — war, disease and draconian population control measures might restore an environmentally sustainable relationship between people and nature. The scenarios were supposedly developed by a diverse group of experts, but serious scholars from the Global South are conspicuous by their absence.

There’s a powerful exceptionalism at work in these scenarios. While it is commonly assumed that resource scarcity can lead to institutional and technological innovation in the West, just the opposite is assumed for poor people in developing countries. Climate change-induced scarcities automatically render them into victims/villains, incapable of innovation, adaptation or livelihood diversification, and naturally prone to violence. They are savages and we are not.

The scenarios also neglect the political and economic causes of conflict, including the role of foreign intervention through financial or military means. In Africa, violent conflict is actually connected more closely to competition over resource abundance (rich oil and mineral reserves, valuable timber, diamonds, etc.) than resource scarcity. A recent World Bank study by Norwegian researchers found that current alarms about climate conflict are not based on substantive evidence (

Unfortunately, evidence is not really the issue here. The beating of the climate conflict drums should be viewed in the context of larger orchestrations in U.S. national security policy. In recent years the military has moved to exercise more control over humanitarian and development aid. In 2005 the share of US foreign aid dispersed by the Pentagon was 22 percent, up from six percent three years before. Obama’s defense policy views aid as an essential component of stabilizing restive populations, taming “ungoverned spaces” in Africa and Central Asia where terrorists may lurk, and building a “whole-of-government” approach toward security, shorthand for Pentagon dominance of most aspects of foreign policy.

The new U.S. military command for Africa, AFRICOM, is an example of what may lie in store. AFRICOM seeks to integrate U.S. military objectives more firmly with development ones and its staff includes senior officials of the U.S. Agency for International Development. This approach has generated criticism from inside the national security establishment as well as outside. Writing in Joint Forces Quarterly (, Ambassador Edward Marks calls AFRICOM’s creation “a retrograde move” that threatens “the increasing militarization of our foreign relations.” Supporters of AFRICOM are already deploying the threat of climate conflict as a justification for its existence.

The climate change-national security linkage could also provide a rationale for investments in grandiose and risky schemes to control the weather. This March an official advisory group to the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) convened a meeting to discuss the possibility of geo-engineering as a response to global warming.

History is full of examples of how ends do not justify the means, and indeed how bad means lead to bad ends. The cavalier attitude that “anything goes” when it comes to passing climate legislation is pushing us down a dangerous road. In a democratic society, civilian institutions should determine climate policy and the disbursement of foreign aid. Should U.S. assistance be needed to help poor communities cope with the impacts of climate change, the Pentagon should stay out of it.

Betsy Hartmann is the director of the Population and Development Program ( and professor of development studies at Hampshire College in Amherst, MA. She writes on population, environment and security issues. Her most recent book is the political thriller Deadly Election. See

Kongo: There are no fatal resources

Donnerstag, 24. September 2009

Im Mai 1997 marschierte Laurent-Désiré Kabila in Kinshasa ein und löste Mobutu nach über 30 Jahren Herrschaft als Staatsoberhaupt Zaires ab, das er daraufhin in Demokratische Republik Kongo umbenannte. Nur wenige Monate später brach im Osten des Landes, wo Kabila seinen Aufstand begonnen hatte, ein erneuter Konflikt aus, an dem auch Kabilas ehemaligen Verbündeten beteiligt waren. Dieser neue Krieg, wegen der Beteiligung zahlreicher afrikanischer Staaten auch als I. afrikanischer Bürgerkrieg bezeichnet, schien keine politische Ursache zu haben, die Konfliktparteien verfolgten keine definierbaren politischen Ziele. Nach offiziellen Darstellungen zog er sich bis 2003 hin, man könnte aber auch sagen, dass er bis heute weiterschwelt.

2002 haben die UN ein “Expertengremium” eingesetzt, das untersuchen sollte, welche Rolle der Rohstoffabbau, Plünderungen usw. in dem Konflikt spielen. Dieses “Panel of Experts on the Illegal Exploitation of Natural Resources and Other Forms of Wealth of the DRC” legte mehrere Berichte vor welche darstellen, wer sich wie im Rahmen des Krieges bereichert hat und was für eine Rolle diese Bereicherung für das Anhalten des Konfliktes gespielt hat.

Sicherlich gab es die Debatte um Kriegführung zu Bereicherungszwecken, schon zuvor, dennoch wurde der Kongokrieg u.a. durch diese Berichte zum Inbegriff eines sog. “neuen Krieges”. Über Broschüren wie diese (Was hat mein Handy mit dem Krieg im Kongo zu tun) wurde der Zusammenhang zwischen Rohstoffausbeutung und Konflikten weit übers Fachpublikum hinaus bekannt, das forthin über fatal resources und den resource curse debattierte.

Mittlerweile steuern das britische Entwicklungsministerium und die Weltbank hiergegen. Das von ihnen gegründete Programm Communities and Small-scale Mining (CASM) hat vor wenigen Wochen eine Studie vorgelegt, welche den Rohstoffabbau in der DR Kongo untersucht und Empfehlungen abgibt, wie dieser zu managen sei, damit auch die Bevölkerung vor Ort profitiert. Dabei wird der Ansatz recht schnell klar, nämlich dass Rohstoffe kein Fluch, sondern ein Segen seien und dass man in deren internationalen Handel nicht eingreifen solle, v.a auch kaum eingreifen könne. Statt also regulierend oder zertifizierend in den Handel einzugreifen, solle sich die Internationale Gemeinschaft darum bemühen, die “Sicherheitsprobleme” durch eine Reform des Sicherheitssektors in den Griff zu bekommen. Wenn Armee und Polizei mit europäischer Hilfe neu afgebaut wären, würde die Bevölkerung quasi automatisch vom Rohstoffabbau profitieren.

Abschließend einige Zitate:
“In contrast to popular discourse on the mineral trade, the report suggested that interventions in the economic domain in the form of a ban on minerals or a disruption of the trade in minerals are unlikely to solve the issue of insecurity in Eastern DRC. In fact, depending on how such measures would be implemented, they could worsen the situation.”

“We suggest here that economic interventions outside the framework of security sector reform programmes, such as mineral trade control mechanisms, are likely to have limited impact on the security situation where military groups are able to easily diversify their revenue sources. It is therefore important to develop an approach to trade reform that is integrated into SSR reform, to allow for reform to be sustainable and effective.”

Studie zu neuen Handlungsfeldern der (US-) Army durch den Klimawandel

Freitag, 14. August 2009

Das Strategic Studies Institute (SSI) hat eine Studie des US-Marinerichters Rymn J. Parsons veröffentlicht, die sich mit neuen Handlungsfeldern und -optionen für das US-Militär in der Folge des Klimawandels auseinandersetzt. Dass der Klimawandel solche neuen Handlungsfelder eröffnet, steht dabei von Anfang an ausser Frage:

This project examines the destabilizing effects of climate change and how the military could be used to mitigate global warming and to assist at-risk peoples and states to adapt to climate change, thereby promoting stability and sustainable security.

Insgesamt wird in der Studie einem entgrenzten Interventionismus das Wort geredet, indem Drittstaaten mit Hilfe des Militärs “gestärkt” werden sollen, um sich an die Folgen des Klimawandels anpassen zu können. Der Autor schlägt als Grundlage solcherlei militärischen Handelns den Begriff Sustainable Security vor:

Sustainable security, an expanded concept of national security in which diplomacy and development play prominent roles, is the policy that should overlie these new strategies.

Das überraschende Fazit der Studie besteht jedoch darin, dass der Klimawandel neue Perspektiven für eine US-amerikanisch-chinesische Zusammenarbeit eröffnen würde, nämlich bei der gemeinsamen Ausplünderung Afrikas. Die Bedeutung der afrikanischen Ressourcen für beide Länder wird dabei im Grunde ausführlicher behandelt, als die möglichen Folgen des Klimawandels selbst.

Recherche-Tool für Journalisten: „Das Recht auf Wasser und Sanitärversorgung“

Montag, 10. August 2009

Ein vom Deutschen Institut für Menschenrechte entwickeltes Recherche-Tool ermöglicht eine gezielte Recherche zum Thema Wasser aus menschenrechtlicher und entwicklungspolitischer Perspektive. Es bietet einen ersten Überblick, Hintergrunddokumente, Ansprechpersonen sowie ausgewählte Links zu einschlägigen Menschenrechts-Websites und Datenbanken.

Aus menschenrechtlicher Sicht ist der Zugang zu sauberem Wasser und Sanitärversorgung von elementarer Bedeutung. Ebenso für die Entwicklungszusammenarbeit: Gesetzliche Regelungen, der Umgang mit vorhandenen Wasserressourcen und der Ausbau der Infrastruktur sind entscheidend für einen auch für Arme erschwinglichen Zugang zu Wasser und Sanitärversorgung.

Das Recherche-Tool stellt Positionen staatlicher und nichtstaatlicher Organisationen der Entwicklungszusammenarbeit zum Thema dar. Länderbeispiele veranschaulichen Hindernisse in der Umsetzung und gelungene Ansätze zur Verwirklichung des Rechts auf Wasser: Menschenrechtsansatz und Wassersektorreform (Kenia), Probleme der Privatisierung (Bolivien) und erfolgreiches Wassermanagement (Chile).

Weitere Recherche-Tools des DIMR gibt es zu folgenden Themen:
- Menschen ohne Papiere in Deutschland: Ihr Recht auf Gesundheit
- Temporäre Migration und Menschenrechte

Bericht über illegalen Handel in Westafrika

Mittwoch, 15. Juli 2009

Mitte Juni hat die Regierung von Guinea(-Conakry) ihre Streitkräfte mobilisiert mit der Begründung in den angrenzenden Staaten Senegal, Guinea Bissau und Liberia hätten sich im Auftrag von Drogenhändlern bewaffnete Gruppen an den Grenzen zu Guinea versammelt. Gewerkschaften und Opposition sind skeptisch, ob tatsächlich eine solche Bedrohung besteht und vermuten eher, die Militärregierung wolle von innenpolitischen Problemen ablenken.

Fast zeitgleich veröffentlichte das UN-Büro für Drogen- und Verbrechensbekämpfung einen ausführlichen Bericht “Transnational Trafficking and the Rule of Law in West Africa: a Threat Assessment”. Die Ergebnisse sind hier zusammengefasst, wobei bemerkenswert ist, welch unterschiedliche Phänomene, die jedoch allesamt auf State Failure zurückgeführt werden werden:

* Cocaine trafficking through the region is decreasing, although flows of 20 tons (valued at $1 billion at destination) still have a destabilizing impact on regional security;
* In Nigeria, 55 million barrels of oil a year (a tenth of production) are lost through theft and smuggling (”bunkering”). Illegal oil bunkering, particularly in the Niger Delta, is a source of pollution, corruption and revenue for insurgents and criminal groups;
* As much as 80 per cent of the cigarette market in some West and North African countries is illicit, meaning that cigarette sales in those countries chiefly profit criminals;
* 50-60 per cent of all medications used in West Africa may be substandard or counterfeit. This increases health risks in a region where there is high demand for anti-infective and antimalarial drugs, and promotes the development of drug-resistant strains which are a hazard to the entire world;
* West Africa is a major destination for electronic waste (including old computers and mobile phones), also known as “e-waste”, which contains heavy metals and other toxins. The European Union alone produces 8.7 million tons of e-waste each year.

Die Medien greifen das natürlich insofern auf, als von Westafrika eine Bedrohung ausginge (einer der ausgewogeneren Artikel hier), obwohl viele der benannten illegalen Aktivitäten v.a. die Bevölkerung vor Ort betreffen (Lagerung von giftigem Müll) und diese auch zunehmend diejenigen Drogen abnimmt, die eigentlich angeblich für Europa bestimmt waren.

Der Abschnitt über den Kokain-Export über Westafrika ist ganz interessant, problematisch ist, dass er hauptsächlich Nigerianer im Auftrag lateinamerikanischer Drogenbosse verantwortlich macht. Er zeichnet aber ein deutlich rückläufigen Trend, anscheinend auch wegen verstärkter Kontrolltätigkeiten, die aber leider nicht näher beschrieben werden (genannt wird nur INTERPOL), andere, wie das europäische Operationszentrum für den Kampf gegen den Drogenhandel im Atlantik (MAOC-N) werden nicht benannt.

Spannend sind auch die Abschnitte über den Handel mit Waffen und Munition sowie Giftmüll (vorwiegend aus USA und Europa). Menschenhandel und “illegale Migration”, letzteres wird einseitig als Arbeitsmigration bezeichnet, werden getrennt behandelt. Obwohl der Abschnitt über Arbeitsmigration nach Europa v.a. auf den Daten europäischer Sicherheitsbehörden basiert, nimmt er auch ein wenig eine afrikanische Perspektive ein. Im Gegensatz zu den sonst bekannten Verlautbarungen wird in der Übersicht recht nüchtern festgestellt:

“Some 20,000 West Africans entered European soil illegally in 2008. For most of these, no repatriation agreement exists with their home country, so they were released in Europe with an order to return. In this way, they effectively emigrated. To get to this point, most had to pay for the professional services of at least one smuggling group. Not all of these are sophisticated criminal organizations, however, and may be little more than a man with access to a bus or a boat.”

Negativ anzumerken ist, dass der ganze Bericht im Stil einer Risikoanalyse (wie sie gerade bei der global governance sehr hip ist) gehalten ist und dass der illegale Fischfang und Holzexport nach Europa keine Rolle spielt.

Am 10.7.2009 wurde der Bericht auch im UN-Sicherheitsrat diskutiert. In dessen Pressemitteilung zum Thema heißt es u.a.:

Illicit drug trafficking and other criminal activities also threaten peace and stability in the region, with the value of trafficked goods in some cases exceeding the gross domestic product (GDP) of West African nations, which are among the world’s poorest. For example, the income derived from illegally selling oil or trafficking cocaine, worth $1 billion annually each, rivals the GDP of Cape Verde and Sierra Leone, according to a new report by the UN Office on Drugs and Crime (UNODC).
An “approach of shared responsibility” is crucial to addressing the problem, the Council said, welcoming efforts undertaken by West African nations, especially the regional action plan of the Economic Community of West African States (ECOWAS).
It also welcomed this week’s launch of a new initiative, which seeks to address West Africa’s porous borders, weak governance and corruption, which have been allowed traffickers to operate in a climate of impunity.
Called the West Africa Coast Initiative, it is a partnership among UNODC, the UN Office for West Africa (UNOWA), the UN Department of Peacekeeping Operations (DPKO) and the Department of Political Affairs (DPA), along with the ECOWAS and Interpol.

Dass das DPKO beteiligt ist, lässt nichts Gutes erahnen…

Afrikas “Umweltprobleme” vom Satelliten aus gesehen

Dienstag, 14. Juli 2009

Es ist bestimmt einen Monat her, seit ich den AFRICA Atlas of Our Changing Environment des UNEP gefunden habe. Seit dem wollte ich hierzu einen Blog-Eintrag verfassen. Ich musste ihn freilich erst lesen und mir ein Bild von diesem Bildreichen Dokument machen, das man komplett mit 44 MB herunterladen kann. Weitere Grafiken und thematische Karten sowie die Möglichkeit eigene thematische Karten zu erstellen werden auf einer den Atlas ergänzenden Homepage angeboten.

Es fällt mir sehr schwer, dazu etwas zu schreiben. Hier wird eben die Satelliten-Perspektive angeboten. Menschen spielen keine Rolle, außer als Verursacher von Umweltproblemen und zur hübschen Illustration. Der Klimawandel spielt auch keine große Rolle, vielleicht, weil es hier v.a. um Entwicklungen der letzten 50 Jahre geht und um Entwicklungen, die ohnehin periodisch auftreten und um Entwicklungen (Verhinderungen von Wirbelstürmen durch Wüstensandverwehungen), die so komplex sind, dass vor diesem Hintergrund jede Prognose albern erscheint? Das immerhin aber ist erfrischend: Es werden nicht nur, wie in einem ebenfalls begleitenden Video [hier unter Multimedia], rein negative Entwicklungen berichtet. Verwirrend sind die Auswahl der Beispiele und die Werte auf deren Grundlage diese dargestellt werden. Implizit ist es natürlich schlecht, wenn ein See oder ein Wald schrumpft, aber das wird nie an die Lebensbedingungen der Menschen rückgekoppelt, die grundsätzlich eher Zerstörer als Nutznießer der Natur sind. Daneben stehen Aufnahmen von wachsenden Städten und Diamantenminen, bei denen gar nicht ganz klar wird, ob das nun eine positive Entwicklung sein soll. An vielen Stellen denkt man sich, wie ein solcher Vorher-Nachher-Vergleich wohl in Europa aussehen würde, wenn etwa die Zunahme an Infrastruktur dokumentiert wird (was dann wohl Umweltzerstörung bedeutet! - auch in der Sahara?).
Letzlich scheint es v.a. um schöne Satellitenbilder gehen und das mit diesen stets einhergehende Gefühl der menschenverachtenden Global-Governance-Omnipotenz. Für Recherchen kann der Atlas dennoch sicher nützlich sein. Aber was heißt eigentlich Umwelt?

Ausbeutung der Wüste

Donnerstag, 25. Juni 2009

Hier mal zwei fantastische Pläne zur Ausbeutung der Sahara:

Die “elektronische Zeitschrift Schattenblick” schreibt am 18.6.2009:

Es klingt wie ein Märchen: Mit einer verspiegelten Fläche von 300 mal 300 Kilometern in der Sahara könnte der Strombedarf der ganzen Welt gedeckt werden. Die Afrikaner haben ja genügend Wüste, die von niemandem genutzt wird, warum also nicht in solarthermischen Kraftwerken “saubere” Energie für den europäischen Bedarf produzieren? So lautet der allgemeine Tenor bei Politik und Presse im Anschluß an einen Bericht der “Süddeutschen Zeitung” (16.6.2009) über ein neues Projekt namens Desertec. Rund 20 deutsche Firmen sollen 400 Milliarden Euro investieren, um auf einer riesigen Fläche in der afrikanischen Wüste Solarstromanlagen zu errichten und den elektrischen Strom nach Deutschland und in andere europäische Länder zu leiten.

Die Versicherungsgruppe Münchener Rück, die sich für das Projekt in besonderer Weise einsetzt, hat für den 13. Juli zu einem Gründungstreffen der Initiative Desertec nach München geladen. Welch eine Vision: In Afrika entstünden Arbeitsplätze, es würde eine Infrastruktur aufgebaut, der Strom wäre voll öko … Was gibt’s denn da noch zu meckern?

Investitionen hin, Investitionen her, Afrika wird in diesem Beispiel wieder einmal die Funktion als bloßer Ressourcenkontinent zugewiesen. So weit es die Pläne, die sich noch in einem Anfangsstadium befinden, erkennen lassen, dient der Aufbau der Infrastruktur primär dem Transport des elektrischen Stroms nach Europa. Einen breiten wirtschaftlichen Entwicklungsprozeß für ein afrikanisches Land darf man sich davon nicht erwarten. In diesem Aspekt ähnelt das Vorhaben der Zusage des südkoreanischen Konzerns Daewoo, der der madagassischen Regierung als Gegenleistung für die Bewirtschaftung einer riesigen Landfläche zur Produktion von Getreide versprochen hatte, daß er Straßen und Hafenanlagen bauen werde. Wie schlau! Der Konzern hätte diese Infrastruktur sowieso bauen müssen, um die Ernteerträge außer Landes zu schaffen.

Genauso verhält es sich mit dem elektrischen Strom, der in solarthermischen Kraftwerken in Nordafrika generiert werden soll. Davon werden die Bewohner der Länder, die sich als Standort für die Anlagen anbieten, weniger haben, als es ihnen vor Vertragsabschluß schmackhaft gemacht werden wird. Ein Nebenaspekt: Es genügt nicht, Parabolspiegel in die Wüste zu stellen und nur noch zu warten, daß die Sonne scheint und die Anlage fleißig elektrischen Strom produziert. Die Spiegelflächen müssen regelmäßig abgewaschen werden, da sie zustauben, wodurch die Ausbeute drastisch einbricht. Wasser ist jedoch knapp in der Wüste, sonst wäre sie keine.

Der entscheidende Einwand gegen solche Großprojekte besteht jedoch in der Zementierung des bereits bestehenden Nutzungs- und Produktionsverhältnisses zwischen Europa und Afrika. Damit die europäische Bevölkerung ihre elektrischen Zahnbürsten mit Ökostrom betreiben kann und der Anteil der Elektroautos am Fahrzeugpark der Europäer zunimmt, werden die Nomadenvölker auf ihren Wüstenschiffen lange Umwege um die solarthermischen Anlagen herum in Kauf nehmen müssen.

Jetzt schält sich allmählich heraus, warum die EU in den letzten Jahren schon mehrere militärische Einsätze in Afrika durchgeführt und eine Reihe von 1500 Mann starken Schlachtgruppen für den blitzschnellen Einsatz in aller Welt aufgestellt hat. Sollte es in einem nordafrikanischen Land zu einem gewaltsamen Konflikt kommen und irgendeine der von der mit dem europäischen Konsortium kooperierenden Regimes unterdrückten Gruppen anfangen, die Parabolspiegel zu zerdeppern, werden die Schlachtgruppen von der Leine gelassen, um europäische Interessen in Nordafrika zu schützen. Diese Form des Neokolonialismus firmiert unter dem Titel “Green New Deal”. Übersetzt heißt das: Der Ressourcenverbrauch wird nachhaltig, er bleibt also erhalten …

Das erinnerte mich an ein Projekt, über das mal PM berichtet hat:

Die Wüste fruchtbar machen und gleichzeitig auch noch Strom erzeugen – das hört sich schier unmöglich an. Ist es aber nicht, wenn man einem britischen Architekten- und Technikerteam glauben will. In ihrem Projekt „Sahara-Forest“ planen sie eine riesige Gartenanlage, die mit entsalztem Meerwasser bewässert wird und mit Solaranlagen Strom produziert.

Das Sahara-Forest-Projekt ist die Verbindung zweier Technologien: Bei der so genannten Concentrating Solar Power wird Wasser über Spiegel erhitzt und treibt dann eine Turbine. Die zweite Technik, die zum Einsatz kommen soll, heißt Seawater-Greenhouse. Dabei wird der natürliche Wasserkreislauf im Miniaturformat nachgebaut und die Funktionsweise üblicher Treibhäuser umgekehrt: Wasser hat eine kühlende Wirkung und erlaubt so den Anbau von Gemüse und Obst in Regionen, in denen normalerweise nichts gedeiht.

Die Solaranlagen betreiben mit ihrem Strom die Meerwasserentsalzung. Was an Energie übrig bleibt, wird über Hochspannungsleitungen nach Europa exportiert. Die Kosten für eine Anbaufläche von zehn Hektar (20 Fußballfelder) mit einer 10-MW-Stromanlage (100 Stück davon entsprechen einem durchschnittlichen Kernkraftwerk) belaufen sich auf rund 80 Mio. Euro. Investoren aber fehlen noch.

Klima-Kolonialismus am Beispiel Tansania

Mittwoch, 10. Juni 2009

In einer neuen Zeitschrift des Lehrstuhls für Pan-Afrikanische Studien an der Universität Dar es Salaam, Tansania erschien bereits Anfang dieses oder Ende letzten Jahres ein spannender Artikel über die Pläne einer schwedischen Firma, Zuckerrohr bzw. Agrotreibstoffe auf 400,000 Hektar in Tansania anzubauen. Der Artikel behandelt dies als Beispiel für “Klima-Kolonialismus” und führt die Folgen auf die Landkauf und Anbau für Tansania haben würde. Dieser Artikel uns seine Autoren führten zu einer intensiven Debatte sowohl in Schweden, als auch in Tansania, woraufhin die schwedische Firma im Februar bekannt gab, dass sie das Projekt nicht weiter verfolgt.

Biofuels and neo-colonialism
Seif Madoffe, Salim Maliondo, Faustin Maganga, Elifuraha Mtalo, Fred Midtgaard and Ian Bryceson

As climate change forces economies around the world to cap carbon emissions, investors are pouring cash into the development of biofuels, as a replacement for fossil fuels. Seif Madoffe writes that this has led to ‘climate colonialism’ – ‘a massive land-grabbing scramble in Africa’, as European companies – some with foreign aid money support – rapidly establish enormous carbon monoculture fields in tropical countries. With reference to the Saadani National Park in Tanzania, Madoffe asks whether it is ethical for rich countries in the North to make ‘renewable’ carbon in places where it has serious negative impacts on poor people and tropical forests that will be cut down to create space for ‘carbon fields’ in monoculture plantations.

We are currently witnessing a new and massive land-grabbing scramble in Africa, unprecedented since the fall of colonialism. The ‘justification’ for this land-grabbing is supposedly that global climate change is threatening the entire world and that therefore huge tracts of land are required for the planting of biological crops which produce ‘biofuels’ which should replace ‘fossil fuels’ so as not to add net carbon dioxide to the atmosphere.

But this ignores the underlying fact that the vast majority of carbon dioxide is being produced by rich countries in the North who do not want to reduce their excessive fuel consumption and wastage levels. It is postulated by the proponents of ‘biofuels’ that enormous areas of unused (or under-used) land supposedly exist in Africa, which can be bought (cheaply) by commercial enterprises from the rich countries in the North. The logic is that rich countries can thus ‘buy’ their way out of a situation wherein they would otherwise have to drastically reduce their carbon dioxide production if indeed they really are serious about the threats posed by such emissions.

We shall explain why we consider these neo-colonial proposals for biofuels to be a new form of neo-colonialism – ‘climate colonialism’.

Several questions arise – are there really enormous areas of unused land? No, this is a myth. Should the re-incorporation of carbon into plant material happen where the carbon was emitted originally, or could it be ‘exported’ from one country to another? This raises problems in the context of unequal power relations and unfair commercial deals. Should one make ‘renewable’ carbon in places where it has serious negative impacts on poor people and tropical forests that will be cut down to create space for ‘carbon fields’ in monoculture plantations? Furthermore, should this be done by taking over large tracts of agricultural land in poor countries, using huge quantities of water and polluting the soil, the rivers and coastal ecosystems – for example, giant plantation projects owned by European or American corporations, subsidised by ‘development assistance’ funds?

This scenario requires urgent consideration because European companies – some with foreign aid money support – are rapidly establishing enormous carbon monoculture fields in tropical countries. In Tanzania alone, there are ambitious proposals put forward by more than twenty European companies to establish several sugar, Jatropha and palm-oil plantations in order to produce biofuels. We will elucidate this by examining one such sugar-ethanol example from coastal Tanzania.

In Tanzania, Saadani National Park is situated at the coast, and it serves as an important connection between the coastal environment of the Indian Ocean and inland areas. This National Park is an area with unique fauna and flora. Nearby, in the Zaraninge Forest reserve in Bagamoyo district there is a proposed sugarcane plantation site between the two major rivers of the area, Wami and Ruvu. These rivers provide fresh water to large tracts of natural land and are situated close to the coast adjacent to coral reefs, mangroves and other biologically diverse marine environments. There are several villages inhabited by many thousands of farmers and pastoralists. An enormous 22,000 hectares of this area has been leased by a Swedish company, SEKAB, for the production of ethanol for Sweden, supposedly to make Sweden more ‘eco-friendly’. SEKAB furthermore aims to expand to 400,000 hectares or more to include also areas in Rufiji.

What are the values found in the area that will be destroyed and what are the ecological and social consequences of this, both in Tanzania and in Europe?

SEKAB’s project is one of several that are intended to be located near the coast so that ethanol or vegetable oil may be easily exported by sea. The plantations are also placed where there is good availability of fresh water, and in places remote enough to make it ‘easier’ to marginalise local villagers and move them out of their traditional areas at a low cost to the rich corporations (if indeed any compensation is paid at all).

When a corporation wants to undertake such a huge change in an area, as for instance converting it from tropical forest to sugarcane monoculture, an assessment needs to be done (called ESIA, environmental and social impact assessment) as well as seeking approvals from different levels of the government in the country in question. Such assessments are usually done by consultant agencies, which are often from the same country as the corporation proposing the project.

The ESIA report for SEKAB’s proposed project has been prepared by the Swedish consultant company ORGUT. The report states that the projected plantation area is situated between the two major rivers, Wami and Ruvu, and that the plantation will extract water from Wami. ‘The Wami River is one of the major rivers draining the Eastern Arc Mountains’. The Eastern Arc Mountains are geologically old mountain ranges with unique flora and fauna with exceptionally many endemic species (species that are only found there). It is clear that the amount of water required by SEKAB from the Wami River to irrigate the 22,000 ha sugarcane farm will mean drying up and severe pollution of the Wami River. Most important, animals in the Saadani National Park depend on the river, as do mangroves and fishery resources which will suffer serious impacts due to water shortage and pollution from sugar-cane farming and ethanol processing. The routes used by the animals to approach the sea for salt licks will also be blocked. ORGUT’s report states that: ‘There is incomplete information on the amount of water available in the Wami River’. But the report does not mention the various serious scenarios for the National Park and forest reserve bordering the proposed plantation, the red listed animals there, or the coral reefs, mangroves and fisheries along the coast.

ORGUT’s report is quite extraordinary in its description of flora and fauna in the area which will become a sugarcane plantation. In addition to the Saadani National Park, the Zaraninge Forest reserve, part of Eastern Africa coastal forests which is one of the globally important biodiversity hot spots in East Africa, is located nearby and will be affected if the sugarcane plantation and biofuels factory are established. The area SEKAB wants to acquire consists of a number of forest types from woodlands with African ebony, Acacia and Terminalia, to mangrove forest on the coast and tall forest in the northern part with valuable tree species: ‘Afzelia quanzensis, Pterocarpus angolensis and Dalbergia melanoxylon that are found in the northern part of the Razaba area are valuable timber species and products from these species have a very high market value. However, the species are also threatened by both local and international demand and the abundances of these species in Tanzania have declined dramatically’. The report further states that many rare and endangered tree species occur in the area: ‘Such species include the endemic Encephalartos hildebrandtii (Cycad tree) and important timber trees such as Dalbergia melanoxylon (African ebony) and Trichalysia sp. which are threatened by unsustainable harvesting’.

The value of the timber on the land which has to be cleared for sugarcane production is high. Even before a final decision has been taken by the ministry on whether SEKAB will get a concession, timber is being cut. The sustainable Community Based Forest Management of the area, built up by the villagers, and which used to contribute considerably to the village economy, will now cease. It is unclear how significant the income from this timber is, compared to the future value of the sugarcane production. However, in several other cases, the companies must get a significant amount of money from the timber harvesting alone. In some cases it is likely that it will exceed the future biofuel income from the same areas.

With respect to fauna, ORGUT’s report states that: ‘The project area is potentially rich in wildlife and shares many species with the adjacent Saadani National Park’. The report further states that: ‘The area has high diversity of both resident and migratory bird species with composition and abundance of species changing with seasons due to inter-Africa and Palaearctic migrations. The importance of Makurunge area (also in Bagamoyo district) for bird conservation is indicated by the high abundance of birds observed during the EIA survey’. According to the report, many large mammals are found in the area earmarked for the sugarcane plantation: Lion, leopard, cheetah, sable antelope, wild dog, warthog, duiker antelope, Sykes monkey, black and white Colobus monkey, yellow baboon, elephant, hippo, wild pig, buffalo, reedbuck and others. ORGUT’s report further states that: ‘At least 34 species of mammals occurring in the project area are threatened according to the IUCN (International Union for Conservation of Nature) red list’.

According to the report, the area in question has been used by local hunters, small-scale farmers and fishermen for at least 1500 years. There are currently 3 villages in the area with a total of close to 6,000 people (probably an underestimate). A large number of pastoralists also live here, with a cattle population of between 10,000 and 50,000. All these will now be forced out and have to find new grazing lands. We consider their population estimates to be on the low side.

The report further states that ‘HIV/AIDS prevalence is still minimal’. Later in the report, when discussing the consequences of importing workers from the city to the plantation, it is stated that there will be an ‘increase in the risk of communicable diseases (e.g. HIV/AIDS) and (decreased) human health due to increased population of workers and social interaction’.

The energy needs of the local people are met almost entirely by firewood. This will of course become more difficult to collect when large areas have been converted into sugarcane plantations. Homes and livelihoods will be destroyed to give way to ethanol production for the European market. The displaced communities will be forced to clear other woodland areas for settlements, farming, fuelwood and grazing. This kind of deforestation is known as ‘leakage’ in GHG (Green House Gas) terminology, and increases Tanzania’s ‘C debt’ (carbon debt). In addition to this deforestation, organic matter in the soil will also be transformed into carbon dioxide.

All in all, production of biofuels also results in a lot of carbon emissions. Firstly, of course the machinery needed requires a lot of fossil fuel to be produced, transported to Tanzania, to be used in Tanzania. Transport of biofuels to Europe also necessitates the burning of fossil fuel. Secondly, the whole process of producing biofuels involves emission of a lot of GHG. Before harvesting, sugarcane fields are burned to remove litter, leaves, debris, snakes, and rats. This produces not only a lot of CO2, but also other more aggressive GHGs in great amounts. The harvested canes are then pressed and the remaining fibres are burned, producing further GHG. After fermentation, the molasses will most likely be poured out in the Wami River causing a severe pollution problem. The whole process of producing biofuel ethanol this way will cause severe pollution by GHG. Estimates vary (depending on how refined the process might be), but per unit ethanol produced, they range between 17 to 840 times more GHG released into the atmosphere than the amount of GHG that is reduced. Production of biofuels in the way intended by the Swedish company will therefore cause Tanzania to be in a possible carbon debt and thus violate international agreements, such as the Kyoto agreement. Sweden, on the other hand, will be better off because the reduction will happen in Sweden while the increase happens in Tanzania. The actual estimates will depend upon how SEKAB actually practices its use of fuels – they will probably claim to use biofuels to a large extent, but there will still be excessive carbon emission in Tanzania, and ‘theory’ and ‘practice’ may not be the same especially when fossil fuel prices are relatively low, as they are now.

The sugarcane plantation will also be fertilised with enormous amounts of artificial fertiliser. Considerable quantities will leak out into the ocean and will influence life in the coral reefs. Poisonous pesticides will also be used which will subsequently seriously affect harmless and beneficial insects, birds, marine organisms, and also impair human health. We need to remind ourselves that this plantation is placed in the middle of a National Park and a Forest reserve and is near the seashore. The estimated amounts mentioned in the ORGUT report – 3,400 tonnes of di-ammonium phosphate and 5,100 tonnes of urea used on the start-up area of 17,000 ha – will influence the surrounding environment considerably. Soil acidification and atmospheric warming due to emitted nitrous oxide gas are serious pollution impacts. As mentioned above, pre-harvest burning of sugarcane will add tons of carbon dioxide and nitrous oxide to the atmosphere. The pollution of the air during sugarcane harvesting in other countries and in similar settings is known to have caused an increase in respiratory health problems among the surrounding communities.

The potential impacts on fisheries along the coast, on the coral reefs and on the whole ecosystem in the adjacent National Park and other areas by an enormous sugar-cane plantation with massive water consumption and leaking of fertiliser and poisonous pesticides have been poorly investigated. If a harbour or pipeline for transporting the ethanol to Sweden is built on the coral reef, it will also add to the negative environmental effects. Reduced fish resources in the polluted water will seriously affect the livelihoods of the fishing communities.

Based on this information, and a lot more throughout ORGUT’s report of 155 pages, what would be the conclusion of the Swedish consultant agent? Well, they state: ‘Although there are some limited negative environmental implications of the project, the project will have significant socio-economic and environmental benefits to the people surrounding the project, Bagamoyo District and the Nation’. This illogical conclusion is a blatant apologist ‘green washing’ attempt.

SEKAB reportedly hopes to acquire 400,000 ha for sugar-cane plantations in Tanzania. The prospect of a Swedish corporation owning and controlling so much land for the benefit of rich Swedish investors, with serious deleterious environmental impacts and at the expense of poor rural people in Tanzania smacks strongly of neo-colonialism. When one considers that the total arable land in Tanzania is a mere three million hectares, SEKAB will have control of more than one tenth of the available land. If each of the 20 biofuel projects already scheduled get even half of the land allocated to SEKAB, it is clear that the Tanzanian rural population will be condemned to eke out their livelihoods in the badlands of the country.

At a workshop organised by HakiArdhi with Oxfam in Morogoro last year, the director responsible for energy in Tanzania was asked by participants whether the government had a policy on biofuels. He informed participants that there was no such policy and that his appearance at the workshop was part of efforts to get input towards the formulation of a Biofuels Task Force that would develop such a policy. Everyone present was shocked that the government, through the Tanzania Investment Centre (TIC), had already allocated massive tracts of land and apparently signed contracts for biofuel production without any policy support. This serious omission is bound to have significant and far-reaching adverse socio-economic impacts on Tanzania, compounded by the environmental impacts identified above. Evidently the assignment of land delivery duties to the TIC without clear policy guidelines on such foreign investments has aggravated the problem. One may also wonder how the biofuels ‘bandwagon’ fits in to the bigger picture exemplified by the Vision 2025, Mkukuta/Mkuza and Mkurabita strategies for poverty eradication in Tanzania. When TIC and a foreign company have identified a particular area for biofuel production, an application for lease of land has then to be approved by the government. In the case of areas less than 100,000 ha, this may be done at the level of Ministry of lands and human settlement. Larger areas would have to be approved by the president. However, companies may write a series of smaller contracts that add up to a larger total. But areas even very much smaller than 100,000 ha are still very huge indeed and we think it is very unwise to allow one company to control such a big area. It is currently unclear what has actually been approved at the ministry level of the proposed contracts with foreign companies.

There is a set of draft guidelines for biofuels for Tanzania under development. Unfortunately, these guidelines mainly focus on biofuels as a substitute for fossil fuel in Tanzania – which is not what is happening. Foreign companies want to grow biofuels in Tanzania for export (for the reasons mentioned above). The development of these guidelines, and other biofuel frameworks, are supported by 20 million SEK ($3 million) by the Swedish government through SIDA (the Swedish Development Assistance Agency). Who are they assisting: The Tanzanian people or the Swedes? Not surprisingly, these guidelines focus on the possible positive side of liquid biofuels only.

The question is whether it is right for SIDA to support the development of donor-dependent parallel institutions to govern issues of biofuel policy in Tanzania. Shouldn’t existing institutions be supported to strengthen their legitimate roles instead? Is this a sophisticated form of neo-colonialism couched in ‘innocent’ donor platitudes?

‘Eco-friendly’ ethanol fuel for big 4WD Volvos and racy Saabs in Sweden that replaces Tanzanian coastal forests with Swedish-owned sugar plantations, that consumes huge quantities of scarce water, that pollutes soil and coral reefs, and that violates the traditional land-rights of poor people and threatens their food security – what is this if it is not a violation of human rights? Is this a new era of climate colonialism?


During the February 2009, following the exposure of an initial draft of this article on the Swedish Radio website and interviews on Swedish Radio P1 with Ian Bryceson on 28 January 2009 about the SEKAB project, several debates have followed in various Swedish media, as well as an article on ‘Klimakolonialismen’ (Climate colonialism) by Tor Arve Benjaminsen and Ian Bryceson in the Norwegian newspaper Dagbladet (also published on 28 January 2009). The case has also been exposed in several Tanzanian media by other authors. SEKAB has now announced their withdrawal from Africa in a press release on 2 February 2009, referred to in an article in The Sunday Citizen (010309) in Tanzania.

* This article first appeared in the maiden issue of CHEMCHEMI, Bulletin of the Mwalimu Nyerere Professorial Chair in Pan African Studies of the University of Dar es Salaam, Tanzania, and is reproduced here with the kind permission of the Editorial Board of CHEMCHEMI.
* Please send comments to or comment online at

Landraub für Agrosprit geht weiter

Dienstag, 09. Juni 2009 meldete heute (09.06.2009):

Grüner Goldrausch

(Eigener Bericht) - Trotz massiver öffentlicher Kritik treibt die Bundesregierung die Nutzung von Agrotreibstoffen mit dreistelligen Millionensummen voran. Man müsse die Abhängigkeiten von Staaten, die traditionelle Energierohstoffe produzierten, verringern, heißt es im Bundestag; der Bundesrat setzt sich für neue Steuererleichterungen für Biodiesel ein. Dem Druck der Öffentlichkeit setzt die Bundesregierung ein eilends entwickeltes “Zertifizierungssystem” entgegen, das der weltweit kritisierten Erzeugung von Agrotreibstoffen ökologische und soziale Unbedenklichkeit bescheinigen soll. Tatsächlich konstatieren Beobachter einen “grünen Goldrausch” in den Ländern des Südens: Demnach hat dort ein massiver Landraub zur Deckung des Biomassebedarfs der wohlhabenden Länder des Nordens eingesetzt. Auch deutsche Firmen sind daran beteiligt. Das Berliner Zertifizierungssystem lässt soziale Konsequenzen der Herstellung von Agrosprit in hohem Maße unberücksichtigt und trägt damit zur Verschleierung der Folgeschäden bei.
Allenfalls langsamer
Die Bundesregierung hält an ihren Plänen zum Ausbau der Nutzung von Agrotreibstoffen fest. Befürworter von Biosprit haben Zukunftsvisionen entwickelt, denen zufolge künftig zwei Milliarden 5-Liter-Autos zu hundert Prozent mit Agrotreibstoffen angetrieben werden sollen; um den Bedarf zu decken, würden 250 Millionen Hektar ertragsstarkes Ackerland benötigt, ein Sechstel der gesamten globalen Ackerfläche.[1] Kritiker kommen zu dem Schluss, dass dies de facto auf die Vernutzung von Abermillionen Hektar Land in den Ländern des Südens für monokulturellen Energieanbau hinausläuft [2] - ein Horrorszenario für die dortige Bevölkerung, deren Bedarf an Grundnahrungsmitteln hinter den Mobilitätsinteressen des reichen Nordens zurückstehen muss. Allenfalls könne “der Ausbau der zunehmenden Verwendung von Biokraftstoffen langsamer als bisher geplant erfolgen”, heißt es im Bundestag. Das Parlament bestätigt die Ausbaupläne jedoch im Grundsatz.[3]
Hintergrund ist laut Marie-Luise Dött, der umweltpolitischen Sprecherin der CDU/CSU-Fraktion, der Versuch, strategische Abhängigkeiten von den traditionellen Energielieferanten zu verringern: “Wir werden immer abhängiger von weniger stabilen Regionen in der Welt, in denen es auch längerfristig noch Erdöl geben wird.”[4] Entsprechend fasste der Bundestag kürzlich den Beschluss, der Agrospritindustrie mit Steuernachlässen in Höhe von 279 Millionen Euro unter die Arme zu greifen. Der Bundesrat fordert noch mehr und teilt mit, er sei mit der “beschlossenen Reduzierung der Beimischungsquote von Biosprit nicht einverstanden”; zudem verlange er “Steuererleichterungen für Biodiesel und Pflanzenöl.”[5] Am morgigen Mittwoch werden die Verhandlungen im Vermittlungsausschuss fortgesetzt.
Öl statt Nahrung
Von dem Agrosprit-Boom profitieren Unternehmen wie die Itzehoer PROKON Regenerative Energien GmbH und Co. KG, die ihren Anlegern von 2003 bis 2007 alljährlich Renditen von sieben bis acht Prozent beschert hat.[6] PROKON beteiligt sich ähnlich wie die Münchener Flora Ecopower Holding AG an dem Versuch, sich durch langjährige Pachtverträge in Afrika den Flächenzugang für den Anbau von Agrotreibstoffen zu sichern. Beobachter sprechen von einem regelrechten “grünen Goldrausch”. PROKON begann mit 10.000 Hektar in Tansania - Ziel sind 200.000 Hektar -, Flora Ecopower verfügt derzeit über 15.000 Hektar in Äthiopien und streckt seine Finger nach Madagaskar aus. Alle drei Länder verzeichnen erhebliche Probleme bei der Versorgung ihrer Bevölkerung mit Nahrungsmitteln. Flora Ecopower strebt an, zum weltweiten Marktführer in der Produktion von Castor- und Jatrophapflanzen zu avancieren, aus denen biogenes Öl hergestellt wird - im Non-Food-Bereich.[7] Eine Folge des Booms ist, dass sich der lokale Preis für den Samen des bis zu fünf Meter hohen Jatrophabaums innerhalb von zwei Jahren versechsfacht hat. Die Folgen für die Bevölkerung wiegen schwer: Jatropha wird in Ostafrika traditionell zur Feldbegrenzung gegen Erosion und Wildfraß benötigt.[8]
Nicht nur die industrielle Nutzung von Jatropha, auch etwa das Palmölgeschäft hat in den letzten Jahren heftige Kritik hervorgerufen. Multinationale Naturschutzorganisationen wie der WWF, die eine effiziente Lobby- und Pressearbeit in Sachen Naturschutz leisten, haben die klimaschädlichen Folgen des Anbaus von Palmöl zur Treibstoffgewinnung thematisiert - mit Erfolg: Die Bundesregierung hat binnen kürzester Zeit ein Zertifizierungssystem entwickeln lassen, das zum globalen Standard werden soll, um Agrotreibstoffen aller Art eine “Unbedenklichkeitsbescheinigung” auszustellen. Das Zertifizierungssystem, das von dem Kölner Consulting-Unternehmen meó Corporate Development GmbH erarbeitet worden ist, trägt den Stempel des WWF: Die “Naturschutz”-Interessen des Nordens stehen absolut im Vordergrund, während die Einhaltung sozialer Standards nicht über Lippenbekenntnisse hinausgeht. Der WWF ist dafür bekannt, dass er die Rechte der lokalen Bevölkerung in den Ländern des Südens missachtet - bis hin zur Mitverantwortung an unmittelbaren Menschenrechtsverletzungen.[9]
“Muss” und “Empfehlung”
Tatsächlich gibt es bei dem von meó entwickelten System drei Arten von “Kontrollpunkten zur Verifizierung” [10]: Eine Kategorie “Umwelt”, die als “großes Muss” bezeichnet wird, eine Kategorie “Ökonomie” - ein “kleines Muss” - und eine Kategorie “Soziale Aspekte”, die allerdings lediglich den Stellenwert unverbindlicher “Empfehlungen” hat. Dabei geht es vor allem um die Verhinderung von Sklaven- und Kinderarbeit. Das primäre Problem bei der Anlage von Energiepflanzen-Plantagen - die Vertreibung der lokalen Bevölkerung, die den Plantagen Platz machen muss - findet in keinem einzigen der öffentlich zugänglichen meó-Dokumente Erwähnung. Dabei wird das meó-System inzwischen angewandt. “Erste Pilotauditierungen für Palmöl aus Malaysia abgeschlossen”, teilte das Bundeslandwirtschaftsministerium am 6. Mai 2009 mit. Begleitet wurde das Auditierungsteam von Vertretern des WWF.[11]
[1] Pacala, S.; Socolow, R. (2004): Stabilization wedges: solving the climate problem for the next 50 years with current techologies. Science 305: S. 968-972
[2] Ernsting, A. (2007): The global blueprint for a biomass economy.
[3] Deutscher Bundestag, Drucksache 16/12466, 25.03.2009
[4] Rede im Bundestag am 23.04.2009;
[5] Pressemitteilung des Bundesrats vom 05.06.2009
[9] Pedersen, K. (2008): Naturschutz und Profit. Unrast-Verlag Münster
[11] “Erste Pilotauditierungen für Palmöl aus Malaysia abgeschlossen”; Pressemitteilung des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz 06.05.2009

Drogen-Transit in Westafrika - Zusammenarbeit zw. Militär und Polizei

Montag, 16. Februar 2009

Mittlerweile gibt es zahlreiche Quellen zu dem Transport von Drogen, insbesondere Kokain aus Lateinamerika über Westafrika nach Europa. Dieses Problem aus dem Bereich der Kriminalität, das an sich in den Bereich der Inneren Sicherheit fällt und für dessen Bewältigung allenfalls die Polizei in den mitgliedsstaaten zuständig sein sollte, wird von der EU und einigen Staaten nun auch militärisch angegangen. Damit sichert sich die EU zugleich auch ordnungspolitischen zugriff auf Westafrika und erprobt sie die Zusammenarbeit zwischen Militär, Polizei und EUROPOL. Im folgenden einige Quellen zum Drogentransit, allesamt aus den analysezentren der herrschenden. Abschließend wird auf das Projekt MAOC-N eingegangen, bei dem europäische Polizeibeamte gemeinsam mit EUROPOL auf Kriegsschiffen vor Westafrika unterwegs sind. Drogen-Transit - Heißer Stoff auf krummen Wegen

Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht: Kokain und Crack

United Nations Commission on Narcotic Drugs: Report on the fifty-first session

United Nations Commission on Narcotic Drugs: World Drug Report 2008

International Narcotics Control Board: Report 2007

EUROPOL: Project COLA - European Union Cocaine Situation Report 2007

United Nations Office on Drugs and Crime: Cocaine trafficking in West Africa: the threat to stability and development

US Department of State: International Narcotics Control Strategy Report 2008

Nun zum Maritime Analysis and Operations Centre - Narcotics (MAOC-N). Die europäische Beobachtungsstelle schreibt hierzu:

Die internationale Gemeinschaft hat mehrere Initiativen ins Leben gerufen, um diesem Problem zu begegnen. Neben anderen Maßnahmen der Europäischen Union hat der Rat über seine Horizontale Gruppe „Drogen“ Westafrika an die Spitze der Agenda gesetzt und der Suchtstoffkommission der Vereinten Nationen im Jahr 2008 einen Entwurf für eine Entschließung über die Verstärkung der internationalen Hilfe für Westafrika vorgelegt. Darüber hinaus haben sieben Mitgliedstaaten mit Unterstützung der EU gemeinsam das Maritime Analysis and Operations Centre - Narcotics [Operationszentrum für den Kampf gegen den Drogenhandel im Atlantik] (MAOC-N) in Lissabon eingerichtet. Dieses Strafverfolgungszentrum soll mit militärischer Unterstützung den Kokainhandel insbesondere im Ostatlantik unterbinden.

EURACTIV schrieb zur Eröffnung:

Portugal, Ireland, France, Italy, Spain and the Netherlands will join the UK in operating the new centre, which will use warships and narcotics officers from each member state to intercept shipments before they reach EU soil.

The Maritime Analysis and Operations Centre – Narcotics (MAOC-N), based in Lisbon, is designed to tackle smugglers bringing drugs into Europe from Latin America and West Africa by deploying troops and police in the right place at the right time.

MAOC-N will be staffed by professional law enforcement and military personnel posted to Lisbon from the participating countries, and also employs officers from Europol and the US Joint Inter Agency Task Force as observers and to exchange expertise. It will be open to the other 20 EU member states on a similar basis.

Although officially launched yesterday, the centre started to operate on 25 July and cooperation on cocaine smuggling between these member states has been underway since April.

A senior member of Britain’s Serious Organised Crime Agency (SOCA) has been named as the centre’s first director.

MAOC-N will coordinate drug smuggling intelligence and involve vessels from each country’s navy. The centre has already coordinated 22 operations and seized over ten tonnes of cocaine during a six-month trial period, said Britain’s Home Office, citing the recent interception of a Brazilian vessel by the French navy acting on British intelligence as typical of the type of action coordinated by the centre.

It remains unclear whether MAOC-N will lead to EU-wide cooperation on the issue. EU presidency spokesperson Manuel Carvalho said that the centre was set up solely by the seven member states concerned in order to help to them deal with the specific issue of cocaine smuggling in the south Atlantic.

However, Carvalho explained that MAOC-N is a formal, intergovernmental agreement between EU member states and has produced a treaty that will have to be ratified by the countries involved.

Das US State Department weiss mehr:

EU member-states to combat South American “drug” vessels trying to get to Europe through West African ports. The agreement provides for joint actions by the Coast Guard, Navy and Air Force, and the exchange of information. The new Maritime Analysis and Operations Center for Narcotic Drugs (MAOC-N) is open and operating in Lisbon…
U.S.-Portugal cooperation on drugs has included visits to Portugal by U.S. officials and experts, and consultations on the newly established Maritime Analysis Operations Center for Narcotics (MAOC-N), located in Lisbon…
In late 2006, Portugal was selected to host an international counternarcotics information sharing initiative, the Maritime Analysis and Operation Center Narcotics (MAOC-N), which was officially launched on September 30, 2007. The MAOC-N coordinates law enforcement information and resources among participant nations (Portugal, United Kingdom, France, Spain, Italy, Netherlands and Ireland) by sharing intelligence on narcotics shipments and by deploying the appropriate national assets to stop the traffickers. The Center’s main focus is to combat the importation of cocaine from South America to Europe, especially maritime routes in the North Atlantic and Center-West (Western Africa) areas, but also targets air transport. The MAOC-N is implementing some methods used by the U.S. Joint Interagency Task Force-South in Key West, Florida. It has assistance of two U.S. Liaison Officers observers, one each from the Joint Interagency Task Force (South and European Command), and the United States has observer status in the group. From April 1 until November 1, 2007, MAOC-N coordinated ten maritime operations, which located and seized a total of 18.9 metric tons of cocaine.