Ich finde hinter deiner Aussage: der Nationalismus

"hat nämlich nicht nur ausgegrenzt, wie ihr schreibt (die australische Brieffreundin, und die Flüchtlinge), sondern er hat zu allererst einmal alle Menschen eines Kollektivs zu Gleichen gemacht. Völlig egal ob Adliger, Bürgerlicher, oder Prolet - völlig egal ob katholisch, evangelisch oder jüdisch - völlig egal ob reich oder arm - ob schön oder hässlich - ob gebildet oder ungebildet - alle waren in einem gleich: sie waren deutsche Staatsbürger und als solche hatten sie alle eine Stimme, zählten sie alle gleich vor dem Gesetz und waren mit gleichen Rechten und Pflichten ausgestattet"

steckt schon eine ganz schön verdrehte und unreflektierte Sicht auf die hiesigen Dinge im "schönen Nationalstaat". Du hast es ja schon richtig beschrieben: Der Staat hat es geschafft alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu machen, egal ob Adeliger, Bürgerlicher, Proletariat; arm oder reich, aber ich verstehe nicht wie du daraus zu einem Lob der Sache kommst? Was heißt das denn "gleich machen, egal ob arm oder reich", doch nicht, dass es am Ende den Unterschied arm und reich nicht mehr gibt, sondern nur, dass beide mit ihren (materiellen) Mitteln dem Gesetz und dem herrschenden Wirtschaftssystem unterworfen sind und sich in ihm bewähren müssen und es heißt nicht, dass die Unterschiede aufgehoben werden und es dann allen gut geht. Tja, der Arme hat halt nix und damit muss er halt innerhalb dieses Staates klar kommen. Ok, der Adelige darf mit dem Bauern nicht mehr so wüst umspringen wie früher und das soll jetzt irgendwas sein worüber ich mich freuen soll?
Ich würde vorschlagen, bevor man ein Lob über Freiheit und Gleichheit ausspricht, sollte man sich die Sache mal anzuschauen und vielleicht sein erstes emotionales Empfinden bei der Nennung der Worte Freiheit und Gleichheit beiseite schieben und gucken was das hier in einem Nationalstaat eigentlich für die Leute bedeutet.