Kritische Online-AG “Neue Kriege”

Über das Buch “The Thin Blue Line: How Humanitarianism Went to War von Conor Foley wurde bereits hier berichtet. Nun ist eine Rezension von Philip Hammond erschienen. Hammond meint, Foley würde die Entwicklung “wie der Humanitarismus in den Krieg zog” gut nachzeichnen, aber an der Analyse der zugrunde liegenden Ursachen scheitern und damit auch an der Frage, was zu tun sei. Wie auch Bernard Schmid auf dem Antimilitarismustag, so bezeichnet auch Foley den Biafra-Krieg und insbesondere die Position Bernard Kouchners darin als entscheidenden Wendepunkt:

“The first explicit challenge to humanitarian neutrality was the 1967-1970 Biafran war, when France’s current foreign minister, Bernard Kouchner, shot to public attention by resigning from his post as a Red Cross doctor over the organisation’s failure to take sides in the conflict. A huge private aid operation ensued, but the effect was to make matters worse, exacerbating and prolonging the war. According to Foley, ‘the Biafra intervention is… now widely recognised, in humanitarian circles at least, as a huge political error’. Yet despite the failure, he argues, Biafra became the ‘prototype’ for a new approach.”

Dieser “neue Ansatz” hätte sich dann mit dem Ende des Kalten Krieges erst richtig durchgesetzt und zwar zunächst - nicht weniger erfolglos - in Somalia. Als weitere wichtige Wegmarke beschreibt Foley die Operation Provide Comfort, durch die kurdische Flüchtlinge im Nordirak vor irakischen Truppen geschützt wurden.

“Visiting the Kurdish ‘safe haven’ established in northern Iraq in 1991 by the victorious Gulf War coalition, for example, Foley found it a ‘hellhole’. One refugee described it as ‘like living in the world’s biggest concentration camp’. Back in the UK, however, no one was interested, since a NATO ally, Turkey, was the main cause of the suffering.”

Diese Geschichte ist bis heute kaum aufgearbeitet, einen wichtigen Anhaltspunkt für eine solche Aufarbeitung kann allerding Sadako Ogatas Buch “The Turbulent Decade” liefern, in dem die ehemalige UNHCR naiv-ehrlich die Militarisierung des Flüchtlingsschutzes nachzeichnet.

Hammonds Kritik an der Analyse Foleys besteht im Grunde darin, dass er zwischen einer Außenpolitik, die ganz klaren ökonomischen und geopolitischen Interessen folgt und einer, die tatsächlich humanitär motiviert ist, keine weiteren Triebfedern findet:

“While Foley is a sharp critic of the consequences of liberal interventionism, however, he is less persuasive in analysing its causes. He rightly rejects the crude and misguided critique which sees humanitarian rhetoric as a mere cover for the pursuit or self-interest, a way to justify operations whose ‘real’ objective is to secure access to oil and gas or to establish military bases and pliant regimes. But in the absence of an alternative explanation, the implication is that liberal interventionism is genuinely altruistic in intent, even if counter-productive in its results.”

Tatsächlich ist die Frage nach der Dritten Triebfeder gar nicht so leicht. Vielleicht hat es ja damit zu tun, dass sich USA, NATO und EU ihre eigenen Bedrohungsanalysen ja selbst glauben, wonach “Scheiternde Staatlichkeit” und allgemeine Armut und Unsicherheit ja eine enorme Bedrohung für die Erste Welt darstellen?